Что первично: интеллект или гормоны?

   Разумеется, в статье речь пойдет не только и не столько о прямом их противопоставлении, сколько о подходе к вопросу в целом.

   В последнее время очень популярны среди ученых самых разных направлений – естественно, начиная с медико-биологических специалистов – исследования внутренней механики организма. И, в частности, тех процессов, которые влияют на разные аспекты работы нервной системы.

   Но современный ультраматериализм привел к тому, что исследователям обязательно стало нужно все посчитать и пощупать. Обыкновенная, доступная здравому уму, по выражению Клаузевица, логика уже не признаётся достаточной пищей для ума.

   Зато каша в голове – запросто...

   Это все равно, что составлять список марок стали, из которой сделаны болты в автомобиле, не зная, какие нагрузки они должны выдерживать. А ведь они должны быть разными, и каждый на своем месте: крепеж из специальных сталей будет неоправданно дорог, каленый болт при сдвиге срежет, а "сыромятина" не выдержит постоянных ударных нагрузок. И тут без понимания предназначения не обойтись: изготовленная не из того материала деталь просто не справится со своей функцией.

   Меня, как и всех, думаю, врачей, учили: анализы не могут быть основанием для диагноза, а лишь служат средством его проверки. Это частный случай более общего правила формальной логики и научной методологии.

   Как должен действовать, например, тот же врач: на основании наблюдаемых симптомов "вывести" предположительный диагноз, а уже потом проверять его с помощью анализов и других исследований. Как могут выглядеть (и, к сожалению, такое действительно бывает) его действия в нынешней схеме: у большинства пациентов с такими-то анализами – такой-то диагноз (ну, например, при высоком билирубине – гемолитическая желтуха; я специально выбрал не первый в "очереди" вариант). А насколько соответствует поставленный таким образом диагноз истине – при всей кажущейся объективности, вопрос везения...

   Точно так же попытка "объективизировать" исследования нервной системы породила ту же методологическую ошибку, при которой телега снова оказалась впереди лошади. Сперва нужно обобщить наблюдения, построить на их основе теоретическую модель – логически стройную и непротиворечивую гипотезу, а потом уже проверять её при помощи экспериментов.

   Правда, тут есть важное условие: постановка эксперимента должна учитывать все влияющие на результат факторы. А если их не знать – то и "чистый" эксперимент невозможен. Теперь же эту сложную последовательность подменили статистикой. А статистика сама по себе к логике и знанию никакого отношения не имеет. Она с равным успехом может показать корреляцию погоды на Марсе с путями миграции серебристого журавля или цвета кошачьих глаз с всхожестью семян репы в штате Кашмир.

   Надо заметить, что "по правде" статистика – это только математический инструмент. Она может выполнять две функции – либо помочь выбрать наиболее вероятную гипотезу (аналог рейтингового голосования), если есть из чего выбирать, либо для оценки соответствия результатов эксперимента предложенной гипотезе. Но где найти это "по правде", если даже наукой правит рынок, и все исследования делаются на "цигель-цигель" и чем проще, тем лучше – чтобы было понятно даже профану, раздающему гранты.

   А к этому добавился еще и утрированный, оторванный от реальности материализм. И нет бы принять тот факт, что логика любых событий изначально определяет те материальные процессы, которые мы наблюдаем. Да куда далеко ходить: даже любой рефлекс – это цепочка электрических и биохимических, то есть, вполне материальных, процессов, связанных общей логикой. Не будь этой логики – рефлексы перестанут быть рефлексами и превратятся в хаос.

   Но нет: рефлексы, гормоны, прочую биохимию мы измеряем – находим там какие-то изменения и после этого наивно думаем, что именно они определяют наблюдаемые проявления.

   А скажите мне, если у вас включается телевизор – это потому, что в каких-то точках на плате изменилось напряжение, или потому, что вы его решили посмотреть и нажали кнопку на пульте? Что случилось раньше? Что чему было причиной?

   Вот точно так же гормоны, нервные импульсы и прочее служат только "низкоуровневым" средством реализации высокоуровневых процессов. И, тем не менее, исследуя организм, причину со следствием очень часто путают. К тому же, в "официальной" науке существует установка на изучение материального – ведь "голова есть предмет тёмный и исследованию не подлежит", а причинно-следственные связи померить, пощупать и оцифровать не получается.

   Вот и предали анафеме смысл и логику.

   А между тем, если бы все зависело только от гормонов, ионов и зарядов на мембране, то и действия, которые реализуются с их помощью, происходили бы хаотически. Но этого нет – значит, смысл событий первичен. Вспомните: если вы не надумаете посмотреть телевизор и не включите его, то и напряжение на плате не появится.

   Помню, под одной из статей я даже ввязался в дискуссию (где-то я об этом уже вспоминал): комментатор писал, что, мол, была какая-то похожая на описанную в статье проблема (судя по всему, связанная с возбудимостью), собаке стали давать йод – и все как рукой...

   И сейчас я напишу то же, что написал в ответ.

   Дело ведь не в самом йоде и не в самой работе щитовидки (ясно, что речь о ней). Дело в том, что уровень гормонов щитовидной железы не создает проблему, а делает ее более заметной – как раз за счет неустойчивости нервной системы "на низком уровне", то есть, на уровне нейрофизиологии. А смысл событий, то, чем они вызваны и к чему приводят, никуда не деваются.

   Поэтому без изучения логики событий, их причин и достигаемых при их помощи целей исследование психики, поведения и всего того, что обозначают аббревиатурой ВНД, бесполезно.

Наверх

Добавить комментарий


Защитный код
Обновить