"Ужасы ДОСААФа" и "позитивная дрессировка"

   На эту благодатную тему можно писать и писать! Что и делают многочисленные авторы, в том числе, и здесь, на Дзене. Но каждый освещает ситуацию со своей стороны (помните мем про правды и истину?). Пожалуй, стоит внести ясность и попытаться посмотреть на все это более объективно.

Тот самый мем. Узнаете?

   Сейчас уже отходит "последний писк" кинологической моды – ультрагуманная, или "позитивная" дрессировка . А в свое время родилось даже течение, самонадеянно назвавшее себя "новой кинологией". Адепты этой "школы" (да, кавычек многовато, но как всегда, они не случайны) считают, что для обучения животных нужно много-много пряников и ни одного кнута. Вроде бы, хорошая, добрая идея. Но, как обычно, противоположности сходятся: тотальное одобрение так же вредно, как и тотальное порицание. Разве что прямого членовредительства в процессе не происходит.

   Если мне верно изменяет память, термин "новая кинология" придумала мадам Кажарская – та самая, которая с неземным восторгом издавала "труды" Тюрид Ругос. О них отдельная песня. Но главное в этой религии – отрицание "ужасов совка" в лице ДОСААФовской школы дрессировки. Якобы, советский ТОД – "кирзовая дрессура" – строился исключительно на насилии над личностью и сомой собаки.

   Но не надо путать теорию с практикой и ее конкретными носителями. Что тогда, что сейчас – дуболомы были, есть и будут. Подтверждение тому – жаркие дискуссии, в том числе, под статьями вашего покорного слуги. Никого лично не собираюсь обижать: иных уж нет (заблокированы за невменяемость и хамство), а те далече... Из тех, что далече, я уже вспоминал своего знакомца, прошедшего "Красную Звезду" и Сортавалу, и двух братьёв, с которыми мы пересекались во времена открытия первого городского казенного приюта. Все они (и, разумеется, не только эти трое), отслужив кто срочную, кто по контракту – это теперь так называется, пытались найти применение своим познаниям на "гражданке". Имея только опыт работы на питомнике, о жизни зверей в городе и в семье они представление имели весьма и весьма отдаленное.

   И вот благодаря им теперь и складывается представление о "старой школе". Но тут придется снова сесть на любимого конька. Этот штамп складывается у тех, кто, по сути, ничего не знает о классической теории дрессировки. Да, я опять о невежестве "дипломированных кинологов"! А может, тут и не совсем их вина: с дуболомами они сталкиваются раньше, чем начинают осознанно изучать кинологические науки – и стойкое отвращение уже служит причиной пропускать ТОД мимо ушей. Это тоже их не красит, но это хоть не так для них оскорбительно. Могу только посоветовать преодолеть подсознательный ужас и почитать... если удастся найти – то хоть любой выпуск "Служебного собаководства", например. Чтобы уж не вспоминать про "дедушку Дурова", которого, правда, народная молва тоже изрядно потрепала.

   Впрочем, сектантам сторонникам "нетрадиционных" методов стоит обратить внимание еще на одну деталь.

   За давностью лет не могу точно цитировать, но в ТОДе были описаны целых пять (!) методов дрессировки . Из них ни механический (жупел "гуманистов"), ни вкусопоощрительный (казалось бы, вот оно! достаточно узнать, что он тоже был) методы не считались ультимативными. Из всего списка самым примечательным был пятый – комбинированный метод. О нем специально говорилось, что он позволяет сделать работу наиболее быстрой и эффективной. Но это не банальный "кнут и пряник" (который по науке называется контрастным методом). Это подход, требующий максимального разнообразия воздействий.

   Откуда вообще возникло это разделение на позитивных гуманистов и жестких любителей кирзового сапога? А потому, что жизнь меняется и требует развиваться. Но более специальное из этих направлений в силу своей специфики пошло по пути поиска наиболее эффективного "кнута" – чтобы и действовал лучше, и хозяину пользоваться было удобно. В результате наиболее одиозные "откровения" служебной дрессировки были слепо перенесены на отношения с семейными животными. А отвязный креатив на всех уровнях – от рядовых кинологов до зообизнеса – добавил "перчика". Зато у таких "спецов" всё получается быстро и сердито. Ну, а если у собачки в итоге не выдержали нервы – так это они с легкостью оправдают плохой генетикой.

   Самый яркий пример такого изобретения – ЭШО. Негативные последствия применения этого инструмента очень много где описаны. В одном известном мне случае доберман прямо на площадке серьезно покусал свою хозяйку, в другом – среднеазиатская овчарка две недели отказывалась выходить с дрессировщиком из вольера…
Широкое и, как правило, неум<ест>ное использование подобных суровых инструментов для воспитания и коррекции поведения собак и породило в обществе потребность в создании какого-то противовеса. Но вместо того, чтобы почитать ТОД и вспомнить про умеренность и золотую середину, сторонники "добра и справедливости" не стали заморачиваться и сочинили "позитивную дрессировку", которая ничему не учит. А потому не стоит удивляться, что такая работа часто длится долгие годы и не приносит никакого результата.

   Отчего вдруг провинилась именно старая досаафовская школа? А именно потому, что теперь ничего про неё не знают. И гуманные "воины добра" пугают обывателей, знающих о ней еще меньше, чем они сами. Я даже не говорю о том, что в использовании "позитива" эти же шизогуманисты доходят до идей, подпадающих под уголовную статью о жестоком обращении. Стремление повысить надежность работы приводит к тому, что "позитив" становится таковым только на фоне неудовлетворенных жизненных потребностей. Но о том отдельный разговор.

   И уже неважно, что играет бóльшую роль: доверчивость обывателей – а ведь простой собачник и не обязан досконально изучать теорию, дуболомство дембелей или злостное невежество "гуманистов". Серьезная проверенная десятилетиями теория по-любому в проигрыше. Все пытаются построить новое, до основания снеся старый надёжный фундамент. Разумеется, имея таки на этом свой гешефт.